MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394890127 · doi:10.1007/s12144-024-05828-6

The interplay between I and We intentionality

2024· article· en· W4394890127 sur OpenAlexaff
Antonio Rizzo, Cynthia Boucher, Marco Carnesecchi

Notice bibliographique

RevueCurrent Psychology · 2024
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Animal Learning Development
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di Siena
Mots-clésIntentionalityPsychologyDevelopmental psychologySet (abstract data type)Social psychologyEpistemology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract We and I intentionality appear to be two distinct forms of human intentionality, as one cannot be explained in terms of the other. We-intentionality is part of the psychological infrastructure at the basis of human cooperative behavior, while I-intentionality is potentially more related to competitive relationships with conspecifics. Our work tries to empirically address the relationship between these two forms of human intentionality as exhibited during the early stages of human development. The experimental setting consisted of four different games, two competitive and two cooperative. We focused our experiment on three age groups and schooling: Early Elementary School Children (mean = 5 years 6 months; σ = 4.2 months), Late Elementary School Children (mean = 9 years 4 months; σ = 7.5 months), and Adult University students (mean = 21 years; σ = 11 months). The key aspect of the investigation was that only one participant was informed of the game, rules, and reward. The second participant came to the set uninformed. It was the first participant's decision whether and how to engage the latter in the game. We were especially interested in the communicative behaviors: when and how the informed participant would share his or her information. We observed that the Adult University Informed participants shared their information with the Adult University Uninformed participants, while this almost never happened in Early Elementary School Children. Late Elementary School Children presented a split halfway between keeping and sharing the information. The results seem to support the hypothesis of a developmental relationship between the two forms of intentions. They also suggest that the two forms of intentionality are complementary. Each plays a specific role in human relationships with social and physical environments: the We-intentionality would establish the common ground within which the I-intentionality would manifest itself.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,761
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,392 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent PsychologyMême sujetChild and Animal Learning DevelopmentTravaux en français237 207