MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394943107 · doi:10.1017/slr.2024.7

An Artistic Challenge to the Culture of Forgetting in Serbia: Audiovisual Discontinuity in Ognjen Glavonić's <i>Depth 2</i>

2023· article· en· W4394943107 sur OpenAlexaff
Dragana Obradović

Notice bibliographique

RevueSlavic Review · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueVisual Culture and Art Theory
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesScience and Engineering Research Board
Mots-clésDiscontinuity (linguistics)ForgettingHistoryAestheticsArtLinguisticsPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article examines audio-visual discontinuity in Ognjen Glavonić's 2015 documentary Depth 2 and argues that this approach to sound and screen allows the audience to engage with the difficult topic of war crimes in a novel manner in order to address a failure in cultural memory in Serbian society. The documentary explores war crimes committed against Kosovo Albanian civilians by Serbian state forces and paramilitaries in the spring of 1999. Depth 2 cinematically recontextualizes recorded testimonies of both survivors and perpetrators from the International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY), defamiliarizing the archive by anonymizing the source material and by removing the synchrony between voice and image. The lack of concordance between voice and screen is a key aesthetic strategy through which the film comments on pressing ethical, political, and historical issues in Serbian society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,907
Score d'incertitude au seuil0,693

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,339
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSlavic ReviewMême sujetVisual Culture and Art TheoryTravaux en français237 207