MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4394958701 · doi:10.47852/bonviewaaes42022765

Using SMART Method for Multi-criteria Decision Making: Applications, Advantages, and Limitations

2024· article· en· W4394958701 sur OpenAlexaff
Hamed Taherdoost, Atefeh Mohebi

Notice bibliographique

RevueArchives of Advanced Engineering Science · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueMulti-Criteria Decision Making
Établissements canadiensUniversity Canada West
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceRisk analysis (engineering)Business

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The applications of multi-criteria decision-making (MCDM) techniques are numerous. Simple Multi-Attribute Rating Technique (SMART) is a popular method for addressing MCDM problems with several criteria. The research investigates the SMART approach discussing how it is used, and its benefits and drawbacks, in decision-making situations. It looks at how it can be applied in choosing technology, improving healthcare systems, and managing the environment. SMART simplifies decision-making by comparing options based on factors. Yet it also has drawbacks such as biases in assigning weights and may not fully address the intricacies of certain decisions. The goal of the study is to enhance comprehension of SMART advocate for its use and propose combining it with intricate decision frameworks. Even though the SMART method is now widely used there is a lack of a thorough understanding of the method to identify its various applications. This paper aims to provide a comprehensive guide and a thorough overview of the SMART method to aid in decision-making and ranking in multi-attribute scenarios. Received: 6 March 2024 | Revised: 10 April 2024 | Accepted: 16 April 2024 Conflicts of Interest The authors declare that they have no conflicts of interest to this work. Data Availability Statement Data sharing is not applicable to this article as no new data were created or analyzed in this study. Author Contribution Statement Hamed Taherdoost: Conceptualization, Methodology, Writing - review & editing, Supervision, Project administration; Atefeh Mohebi: Formal analysis, Investigation, Writing - original draft, Visualization.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,032
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,046
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0320,046
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0040,007
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0050,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,168
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Advanced Engineering ScienceMême sujetMulti-Criteria Decision MakingTravaux en français237 207