Efficacy of Endoscopic Interventions versus Surgery for Pain Management in Patients with Chronic Calcific Pancreatitis
Notice bibliographique
Résumé
Aims Chronic calcific pancreatitis (CCP) is a debilitating inflammatory conditioncharacterized by the accumulation of calcific deposits in the pancreatic tissue,leading to chronic abdominal pain and functional insufficiencies. The multifactorialorigins of pain in CCP, rooted in persistent inflammation and fibrosis, pose acomplex challenge for clinicians. To address this, various interventions, notablyendoscopic procedures and surgery, have been explored. This study aims tosystematically review and meta-analyse comparative studies assessing theefficacy of endoscopic interventions versus surgery in managing pain associatedwith CCP. Methods This systematic review employed a comprehensive search strategy across keyelectronic databases, including PubMed, Embase, Cochrane Library, and Scopus.The inclusion criteria encompassed randomized controlled trials, cohort studies,and case-control studies comparing endoscopic interventions (sphincterotomy,pancreatic duct stenting, pancreatic stone retrieval, extracorporeal shock wavelithotripsy) to surgery for pain management in patients with CCP. Pain relief,technical success and complications were the outcomes of interest. Covidence, anonline systematic review management tool, facilitated study screening, dataextraction, and risk of bias assessment. Standard meta-analysis was employedusing the random-effects model, and heterogeneity was assessed by I2%statistics. Effect sizes were expressed as Odds Ratio (OR) and 95% ConfidenceIntervals (CI). Results For the primary outcome of pain relief, a meta-analysis of four studiesdemonstrated a significant overall effect in favour of surgery (p=0.0186), with anodds-ratio of 0.452 (95% CI: -1.457 to -0.133). Although moderate heterogeneitywas observed (I2=34.39%), the test of homogeneity was not statisticallysignificant (p=0.2376). In the analysis of technical success, surgery showed apreference over endoscopy (p=0.2457), with an odds-ratio of 0.403 (95% CI: -2.443 to 0.626). Substantial heterogeneity was present (I2=75.59%), and thetest of homogeneity was statistically significant (p=0.0049). Regarding adverseevents, no significant difference was found between endoscopic interventions andsurgery (p=0.6077), with an odds-ratio of 1.311 (95% CI: -0.765 to 1.308).Moderate heterogeneity was observed (I2=50.93%), and the test of homogeneityapproached significance (p=0.0809). Conclusions In conclusion, this systematic review and meta-analysis suggest that surgery maybe more effective in relieving pain in patients with CCP compared to endoscopicinterventions. Moreover, the technical success of surgery appears superior. Thefindings emphasize the need for individualized treatment approaches, consideringnot only pain relief and procedural success but also potential adverse events. Publication History Article published online: 15 April 2024 © 2024. European Society of Gastrointestinal Endoscopy. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».