MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395034382 · doi:10.1055/s-0044-1782888

Artificial Intelligence and colorectal neoplasia detection performances in FIT+patients: a meta-analysis and systematic review

2024· article· en· W4395034382 sur OpenAlexaff
Marco Spadaccini, C Hassan, Natalie Halvorsen, Antonio Z. Gimeno‐García, H. Nakashima, F. Antonio, Alessandro Schilirò, María Menini, D. M. Alessandro, Gianluca Franchellucci, G. Antonelli, K. Kareem, Tommy Rizkala, Daryl Ramai, R. Emanuele, Loredana Correale, Michael Bretthauer, S. Prateek, DK Rex, A Repici

Notice bibliographique

RevueEndoscopy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensSt. Michael's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisMEDLINEColonoscopyColorectal cancerArtificial intelligenceInternal medicineComputer scienceCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims The combination of fecal immunochemical test (FIT) followed by a colonoscopy has established itself as one of the preferred population-based screening strategies. Optimizing endoscopists’ detection performances is essential for enhancing the effectiveness of Colorectal Cancer (CRC) screening programs in reducing incidence and mortality due to CRC. Despite extensive exploration of various techniques and technologies (ie mucosal exposure devices, chromoendoscopy), their impact on adenoma detection rate (ADR) has shown inconsistency across studies in this specific setting -FIT+population-. The aim of this meta-analysis is pooling data of all the randomized trials focused on this strategic subpopulation in order to address whether the implementation of a CADe system may increase the identification of CR neoplasia precursors within a structured colorectal cancer screening program based on FIT. Methods We searched MEDLINE, EMBASE, and Scopus databases until September 2023 for RCTs reporting diagnostic accuracy of CADe systems in the detection of colorectal neoplasia (PROSPERO: CRD42023462438). The primary outcome was pooled adenoma detection rate (ADR), and secondary outcomes were adenoma per colonoscopy (APC); advanced APC; serrated lesions; and non-neoplastic (i.e. hyperplastic) per colonoscopy. We calculated risk ratios (RRs), and performed meta-regression analysis in case of heterogeneity. Results Ten randomized trials on 5421 patients were included. ADR was higher in the CADe group than in the standard colonoscopy group (62.38% versus 48.35%; RR 1.18, 95% CI 1.08-1.30, I 2 :49,76%). CADe also resulted in higher detection performances of both advanced adenomas (RR 1.31, 95% CI 1.20-1.68, I 2 :46.62%), and serrated lesions (RR 1.20, 95% CI 1.10-1.31, I 2 :0%). On the other hand, more non-neoplastic polyps were removed in the CADe than the standard group (RR 1.17, 95% CI 1.02-1.34, I 2 :50.79%). In multivariable meta-regression, baseline ADR, and withdrawal time were simultaneous significant predictors of the proportion of the CADe effect on both ADR, and Advanced APC. Conclusions The use of CADe during colonoscopy results in an increased detection of adenomas, advanced adenomas, and serrated lesions in a FIT+setting. The expected higher prevalence of advanced adenomas in this subpopulation may have enhanced the risk of lesions overlooking and, thus the potential benefit of CADe systems implementation. The level of heterogeneity found appeared to be associated with variability in colonoscopy quality performances (ie Baseline ADR, and withdrawal time) across the studies, with relevant effect of AI on both ADR, and Advanced APC across those studies with low quality indicators. Higher rates of unnecessary removal of non-neoplastic polyps were also reported. Publication History Article published online: 15 April 2024 © 2024. European Society of Gastrointestinal Endoscopy. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,025
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: Méta-analyse
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,989
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,025
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,027
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,327
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEndoscopyMême sujetRadiomics and Machine Learning in Medical ImagingTravaux en français237 207