MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395034759 · doi:10.1055/s-0044-1782771

Feasibility and Effectiveness Comparative Analysis of Standard Endoscopic Ultrasound vs Novel Adaptable Endoscopic Ultrasound Probe Evaluation: A Multi-Institutional Prospective Study

2024· article· en· W4395034759 sur OpenAlexaff
Carlos Robles‐Medranda, Domenica Cunto, Martha Arevalo-Mora, Miguel Puga‐Tejada, María Egas-Izquierdo, Jorge Baquerizo‐Burgos, Juan Alcívar-Vásquez, M. J. Metah, A. V. Sahai, Brian Lim, Maritza Páez, Hannah Pitanga‐Lukashok

Notice bibliographique

RevueEndoscopy · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensUniversité de MontréalCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEndoscopic ultrasoundEndoscopyUltrasoundRadiologyMedical physics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aims EndoSound Vision System (EndoSound, Oregon, USA) is a new EUS (N-EUS) portable probe that fastens onto a standard gastroscope. We aim to determine the feasibility and effectiveness of N-EUS in terms of anatomical structures appropriate identification in comparison with conventional-EUS. Methods This prospective study included patients≥18 years-old undergoing EUS evaluation in June-November/23 by 8 endoscopists from different institutions from South and North America. Patients underwent two consecutive procedures: First, a conventional EUS with a linear-array echoendoscope (Pentax EG38-J1OUT, Pentax Medical, Germany). Then, a different endoscopist performed EUS using the N-EUS coupled to a gastroscope with therapeutic access (EG29-i10, Pentax Medical, USA). A post-procedure ad-hoc survey was completed by the second endoscopist to assess N-EUS acceptability as per endoscopists’ experience using the device. Results 31 patients underwent conventional EUS and N-EUS: 16/31 performed by first-time N-EUS users, 15/31 by endoscopists with prior N-EUS exposure, with median procedural times of 30 and 15 minutes, respectively ( p =.04). Main EUS indication was chronic dyspepsia (35.5%). Identified structures during N-EUS were the liver/gallbladder/common bile duct (30/31, 96.8%), full pancreas (29/31, 93.5%), kidneys/left kidney (24/31, 77%; 13/15 users with prior exposure vs 11/16 first-time N-EUS users; p <.001), left adrenal gland (20/31, 64.5%). Gallbladder (GB) was unobserved in 8 cases, 7/8 had prior cholecystectomy. Evaluation position was 54.8% supine; 3/31 switched to left lateral. All procedures were completed with 100% clinical/technical success, requiring navigation changes in 51.6%, mainly first-time N-EUS users ( p =.001). FNB tissue sampling was achieved in 100% cases. Endoscopists’ experience was mainly described as " meeting clinical expectations" . An ad-hoc survey showed high psychometrics, with homogeneity and without redundancy (Cronbach’s alpha of .91), and a good construct validity (Kaiser-Meyer-Olkin Criterion of .728 and Barlett's test p -value=.0005). When comparing both procedures, appropriate identification of GB or lack of, full pancreas, left/both kidneys and left adrenal gland was 31/31 vs 30/31, 31/31 vs 29/31, 31/31 vs 24/31 ( p =.0233), and 29/31 vs 20/31 ( p =.0158), respectively. Considering conventional EUS as a gold standard, the observed agreement of N-EUS to identify these structures were 96.8%, 93.5%, 77.4% and 64.5%, correspondingly. Observed agreement for kidneys and left adrenal gland increased when sub-analyzing the cases assessed by endoscopists with prior N-EUS exposure: 81.2% and 76.9%, respectively. [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ] Conclusions N-EUS is a safe, effective, and feasible tool for EUS evaluation, with high acceptability by endoscopists. Prior ex-vivo training may be warranted for first-time N-EUS users. Publication History Article published online: 15 April 2024 © 2024. European Society of Gastrointestinal Endoscopy. All rights reserved. Georg Thieme Verlag KG Rüdigerstraße 14, 70469 Stuttgart, Germany

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEndoscopyMême sujetLung Cancer Diagnosis and TreatmentTravaux en français237 207