Abstract 347: Experimental use of a Pediatric Fluid Resuscitation Model: Evaluating Test-retest Reliability and Inter-subject Variability
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Health Care Providers (HCPs) report that manual techniques of intravascular fluid resuscitation are commonly used to deliver isotonic fluid to young children. At present, it is unclear how manual fluid resuscitation is optimally performed by HCPs. A non-clinical experimental setting can be used to evaluate HCP fluid resuscitation performance outcomes, however test-retest reliability is unknown. Objectives: To determine HCP test-retest reliability (repeatability) and inter-subject variability of fluid resuscitation performance outcomes to inform the design of future studies. Hypothesis: We hypothesized that good test-retest reliability would be demonstrated, but that significant inter-subject variability would exist. Methods: We conducted an interventional study involving 15 consenting HCP subjects from McMaster Children’s Hospital in Hamilton, Canada. Subjects were oriented to a non-clinical model of a 15 kg toddler. The model incorporated a 22-gauge IV catheter and extension tubing affixed to the hand in typical clinical fashion. Following a standardization procedure, subjects were asked to rapidly administer 600 mL (40 mL/kg) of 0.9% normal saline to the model using prefilled 60 mL syringes. Subjects were advised to consider that this was urgently required treatment for decompensated septic shock. Each subject repeated the intervention 5 times with a 10-minute washout period between trials. All testing was video recorded, with fluid administration time outcome data (in seconds) extracted from trial videos by two blinded outcome assessors. The primary outcome of fluid administration time test-retest reliability was analyzed by one-way ANOVA and ICC as per our a priori plan. Results: Differences in HCP fluid administration times are attributable to inter-subject variability rather than intra-subject variability based on one-way ANOVA analysis, F(14,60)=43.125 (p<0.001). Test-retest reliability of subjects was excellent, with ICC=0.97 [95% CI 0.95; 0.99] (p<0.001). Conclusions: Our findings demonstrate excellent test-retest reliability of HCP fluid resuscitation performance in an experimental setting involving a non-clinical model. Use of a single HCP trial in future comparative studies is justified.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».