Barriers and Opportunities in the Discoverability and Indexing of Student-Led Academic Journals
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Student-led journals are not commonly included in academic indexes and databases. This study explores the barriers that indexing requirements may present for student journals, as well as editors’ attitudes toward discoverability strategies and opportunities. Methods: An environmental scan of select eight indexes looks at potential barriers to inclusion and at indexing rates among Canadian student-led journals (n = 202). A survey of Canadian student editors (n = 47) and follow-up interviews (n = 7) focus on editors’ attitudes toward discoverability, indexing challenges, and opportunities. Results: Only 15% (n = 30) of Canadian student journals are indexed in at least one of the seven indexes included in this study, and 74% (n = 146) of open-access journals appear in Google Scholar, with Open Journal Systems (OJS) having the highest Google Scholar indexing rate (97%) as a platform. Student editors generally prioritize reaching their audiences via social media, word of mouth, and targeted promotion. For editors who seek indexing, the biggest challenges come from confusing inclusion criteria and processes, lack of knowledge and comfort, and lack of capacity for such projects. Discussion: Most reviewed indexes have some requirements that may be challenging, but not exclusively to student journals. The main challenge comes from editors’ self-perception of not belonging in academic indexes, lack of understanding about the process, and insufficient capacity for discoverability and promotional activities. Conclusion: The lack of discoverability puts student journals at risk of being invisible to readers and potential authors. Although academic indexing may not be a high priority for student editors, regular outreach and support from libraries and faculty advisors could help editors better use various discoverability opportunities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».