MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395084285 · doi:10.1016/j.jcot.2024.102401

Manual lymphatic drainage before and after total knee arthroplasty, a randomized controlled trial

2024· article· en· W4395084285 sur OpenAlexaboutno aff
Moritz Wagner, Andreas Wittlinger, Alexander Auffarth, Franz Endstrasser, Sabrina Neururer, Alexander Brunner

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Orthopaedics and Trauma · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphatic System and Diseases
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSkånes universitetssjukhusLunds Universitet
Mots-clésMedicineRandomized controlled trialTotal knee arthroplastySurgeryArthroplastyGeneral surgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: the purpose of this study was to evaluate the effect of MLD before and after total knee arthroplasty (TKA). Methods: This was a single-centre randomized, controlled and observer-blinded trial. 112 patients were randomly assigned to one of three groups: group 1 underwent MLD for 30 min daily on five consecutive days both before and after TKA; group 2 underwent MLD for 30 min daily on five consecutive days only after TKA; and the control group did not undergo MLD. The Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) score, range of knee motion, swelling and pain were assessed before TKA, after two days, five days and six weeks. Results: The overall age of the patients was 69.4 years (SD = 9.8, range = 41-87). The groups were well matched in terms of sex, age, height, weight, and body mass index. There was no statistically significant difference with regard to any of the outcome measures between the groups. Conclusions: The present results indicate that MLD had no significant benefits when applied either before or early after TKA. Therefore, we do not recommend the routinely use of MLD in the early period before or after TKA. Further studies should evaluate the effect of MLD after arthroscopic surgery. Level of evidence: Therapeutic Level II, Lower quality RCT with follow up <80.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,527

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,342
Écart entre enseignants0,325 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Orthopaedics and TraumaMême sujetLymphatic System and DiseasesTravaux en français237 207