MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4395446831 · doi:10.1080/19236026.2024.2316340

Rock mass strength variability for probabilistic open-pit slope stability analysis

2024· article· en· W4395446831 sur OpenAlexaff
M. Valdivia, Renato Macciotta

Notice bibliographique

RevueCIM Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueGeotechnical Engineering and Analysis
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyGeotechnical engineeringSlope stabilityOpen-pit miningStability (learning theory)Rock mass classificationMining engineeringComputer scienceMachine learning

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As part of reliability-based design acceptance criteria, probabilistic slope stability analysis is increasingly being used for open-pit slope design. This analysis evaluates the mean factor of safety, probability of failure, and coefficient of variation for the resulting probability density function of factor of safety values. Estimating rock mass strength variability is crucial. Hoek–Brown criteria are commonly used strength parameters, as are equivalent Mohr–Coulomb parameters (calculated from Hoek–Brown), particularly for probabilistic slope stability analysis. This article describes these two strength criteria when considering univariate and bivariate distributions of the unconfined compressive strength and rock material constant. Results demonstrate differences in the variability of the equivalent Mohr–Coulomb parameters under different dependence considerations than the Hoek–Brown parameters, potentially affecting the calculated probability of failure and factor of safety results. Furthermore, they highlight an inherent correlation between Mohr–Coulomb parameters that derives from the algorithm used to calculate them from Hoek–Brown criteria. This inherent correlation is important to obtain mean factors of safety, probabilities of failure, and coefficients of variation that are consistent with the variability in Hoek–Brown parameters estimated by the practitioner and are, therefore, key to informed implementation of reliability-based design acceptance criteria.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,976
Score d'incertitude au seuil0,901

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,243
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCIM JournalMême sujetGeotechnical Engineering and AnalysisTravaux en français237 207