MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4395449016 · doi:10.51656/j6554j90

Effet de la stimulation visuelle rythmique sur la perception de la douleur

2024· article· fr· W4395449016 sur OpenAlexaffvenue
Coralie Deslauriers, Thaliane Côté-Cazes, Audrey Etcheverry, Michel‐Pierre Coll

Notice bibliographique

RevuePsycause revue scientifique étudiante de l École de psychologie de l Université Laval · 2024
Typearticle
Languefr
DomaineMedicine
ThématiquePain Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésArtHumanities

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La douleur chronique affecte plusieurs milliers d'individus et réduit leur qualité de vie. Des traitements efficaces comportant peu d'inconvénients sont donc nécessaires. Une technique potentielle pour diminuer la douleur est la stimulation visuelle rythmique à l’aide de fréquences alpha (8-12 Hertz). Toutefois, peu d’études démontrent son efficacité. Ainsi, cette étude vise à déterminer si l’effet de la stimulation visuelle rythmique à une fréquence alpha de 10 Hertz diminue la perception de la douleur induite par un laser comparativement aux conditions Base et 1 Hertz. Vingt participant.es en santé âgé.es entre 19 et 37 ans ont été recruté.es. Les participant.es étaient exposé.es à chaque condition de stimulation visuelle rythmique (1 Hertz et 10 Hertz) pendant dix minutes. Après chaque condition, la douleur était évaluée sur une échelle visuelle analogue. Les résultats indiquent que la stimulation visuelle rythmique a un effet non spécifique aux fréquences de 10 Hertz et de 1 Hertz sur la perception de la douleur. Il est proposé que l’habituation, des mécanismes différents et des petites tailles d’effet ont pu influencer les résultats. Cette étude a permis d’évaluer que la stimulation visuelle rythmique a un effet modeste sur la douleur aiguë expérimentale.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,299
Écart entre enseignants0,283 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePsycause revue scientifique étudiante de l École de psychologie de l Université Laval→Même sujetPain Mechanisms and Treatments→Travaux en français237 207→