Effet de la stimulation visuelle rythmique sur la perception de la douleur
Bibliographic record
Abstract
La douleur chronique affecte plusieurs milliers d'individus et réduit leur qualité de vie. Des traitements efficaces comportant peu d'inconvénients sont donc nécessaires. Une technique potentielle pour diminuer la douleur est la stimulation visuelle rythmique à l’aide de fréquences alpha (8-12 Hertz). Toutefois, peu d’études démontrent son efficacité. Ainsi, cette étude vise à déterminer si l’effet de la stimulation visuelle rythmique à une fréquence alpha de 10 Hertz diminue la perception de la douleur induite par un laser comparativement aux conditions Base et 1 Hertz. Vingt participant.es en santé âgé.es entre 19 et 37 ans ont été recruté.es. Les participant.es étaient exposé.es à chaque condition de stimulation visuelle rythmique (1 Hertz et 10 Hertz) pendant dix minutes. Après chaque condition, la douleur était évaluée sur une échelle visuelle analogue. Les résultats indiquent que la stimulation visuelle rythmique a un effet non spécifique aux fréquences de 10 Hertz et de 1 Hertz sur la perception de la douleur. Il est proposé que l’habituation, des mécanismes différents et des petites tailles d’effet ont pu influencer les résultats. Cette étude a permis d’évaluer que la stimulation visuelle rythmique a un effet modeste sur la douleur aiguë expérimentale.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.002 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.000 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.000 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.013 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".