MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396509123 · doi:10.22215/etd/2024-15903

Assessing the Environmental Impact: Office Building Reuse as a Sustainable Alternative to Demolition

2024· dissertation· en· W4396509123 sur OpenAlexaff
Taylor Rose Quibell

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typedissertation
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueSustainable Building Design and Assessment
Établissements canadiensCarleton University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésReuseDemolitionSustainabilityKey (lock)IncentiveDemolition wasteArchitectural engineeringBuilt environmentEngineeringEnvironmental planningEnvironmental resource managementCivil engineeringEnvironmental economicsComputer scienceEnvironmental scienceWaste managementEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Building reuse is key to sustainability, given its potential to conserve resources, reduce waste, and foster sustainable development.However, determining the precise environmental impact of existing buildings through the quantification of embodied carbon in structures remains a challenge.To further our understanding of this impact's magnitude, this research quantifies the embodied carbon in an existing office building by examining three scenarios: "doing nothing," "building reuse," and "new construction."Through a combination of manual and tool-based calculations, the study compares the limitations of methods and the reliability and accuracy of results.Despite the variability of results, the findings still reveal that choosing the path of building reuse over demolition and reconstruction can mitigate the release of significant quantities of carbon into the atmosphere.These findings highlight the environmental implications of building reuse while advocating for standardized methodology, policies, and incentives. Initial Embodied CarbonThe sourcing, manufacturing, and transportation of materials (CLF).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Communication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,387
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetSustainable Building Design and AssessmentTravaux en français237 207