Building Psychological Strengths: A Study on the Effectiveness of Psychological Capital Workshops in Improving Adaptive Behavior Among Patients with Physical Disabilities
Notice bibliographique
Résumé
This study aimed to evaluate the effectiveness of psychological capital workshops in enhancing adaptive behavior among patients with physical disabilities. It explored how interventions focusing on optimism, hope, resilience, and self-efficacy could influence the adaptive capabilities necessary for navigating life with a physical disability. A randomized controlled trial design was employed, involving 30 participants with physical disabilities, divided equally into intervention and control groups. The intervention group underwent a structured psychological capital workshop comprising ten sessions, each lasting 75 minutes. The Vineland Adaptive Behavior Scales, Third Edition (Vineland-3), was utilized to measure adaptive behavior at baseline, post-intervention, and at a four-month follow-up. Data analysis was conducted using SPSS version 27, employing repeated measures analysis of variance (ANOVA) with Bonferroni post-hoc tests to assess changes over time within and between groups. The intervention group exhibited significant improvements in adaptive behavior from baseline to post-intervention and maintained these gains at the four-month follow-up. In contrast, the control group showed no significant changes in adaptive behavior across the same periods. The analysis confirmed the effectiveness of the psychological capital workshops, with significant differences in adaptive behavior scores between the intervention and control groups, particularly notable in the post-intervention and follow-up assessments. Psychological capital workshops significantly enhance adaptive behavior in individuals with physical disabilities, highlighting the potential of psychological interventions in rehabilitation programs. By focusing on developing psychological strengths, such as resilience, hope, optimism, and self-efficacy, individuals with physical disabilities can achieve better adaptive outcomes, improving their quality of life and ability to navigate daily challenges.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».