La faiblesse de la formation des enseignants : conscientiser au lieu d’entraîner
Notice bibliographique
Résumé
C HRONIQUE • Formation des maîtresProfitons de la lecture de deux recherches pour réfléchir sur la formation à l' enseignement.La première, conduite par le The New Teacher Project (TNTP) 1 , consiste à interroger des enseignants chevronnés, oeuvrant dans des milieux défavorisés, au sujet de la formation qu'ils ont reçue.La seconde, du National Council on Teacher Quality (NCTQ) 2 , présente un palmarès des programmes de formation des enseignants.Dans quel sens ces deux études menées aux États-Unis nous interpellent-elles? L'étude du TNTP : les « irremplaçables »Que pensent les meilleurs enseignants, les « irremplaçables », c' est-à-dire ceux qui ont reçu toutes sortes de prix nationaux en reconnaissance de leurs qualités de pédagogues tout en travaillant dans des écoles situées dans des milieux très défavorisés?Les chercheurs du TNTP ont recueilli par questionnaire en ligne les points de vue de 117 enseignants américains provenant de 36 États reconnus parmi les meilleurs de la profession.Ils enseignent pour la plupart (80 %) dans des milieux très difficiles, soit dans des écoles traditionnelles (64 %), soit dans des « charter schools » (36 %), de la maternelle à la 12 e année.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».