La faiblesse de la formation des enseignants : conscientiser au lieu d’entraîner
Bibliographic record
Abstract
C HRONIQUE • Formation des maîtresProfitons de la lecture de deux recherches pour réfléchir sur la formation à l' enseignement.La première, conduite par le The New Teacher Project (TNTP) 1 , consiste à interroger des enseignants chevronnés, oeuvrant dans des milieux défavorisés, au sujet de la formation qu'ils ont reçue.La seconde, du National Council on Teacher Quality (NCTQ) 2 , présente un palmarès des programmes de formation des enseignants.Dans quel sens ces deux études menées aux États-Unis nous interpellent-elles? L'étude du TNTP : les « irremplaçables »Que pensent les meilleurs enseignants, les « irremplaçables », c' est-à-dire ceux qui ont reçu toutes sortes de prix nationaux en reconnaissance de leurs qualités de pédagogues tout en travaillant dans des écoles situées dans des milieux très défavorisés?Les chercheurs du TNTP ont recueilli par questionnaire en ligne les points de vue de 117 enseignants américains provenant de 36 États reconnus parmi les meilleurs de la profession.Ils enseignent pour la plupart (80 %) dans des milieux très difficiles, soit dans des écoles traditionnelles (64 %), soit dans des « charter schools » (36 %), de la maternelle à la 12 e année.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.005 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.000 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.001 |
| Scholarly communication | 0.000 | 0.005 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.000 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.001 | 0.001 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one teacher head, not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".