MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396585107 · doi:10.1111/csp2.13128

Migration, movements, and survival in a partially migratory elk ( <i>Cervus canadensis</i> ) population

2024· article· en· W4396585107 sur OpenAlexafffundabout
Kim G. Poole, Clayton T. Lamb, Sam Medcalf, Lanny Amos

Notice bibliographique

RevueConservation Science and Practice · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensTeck (Canada)
Organismes subventionnairesHabitat Conservation Trust FoundationColumbia Basin Trust
Mots-clésUngulatePredationPopulationOvergrazingBiologyEcologyGeographyCervus elaphusDemographyGrazingHabitat

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Migration provides an adaptive strategy to improve fitness by allowing individuals to exploit gradients of resources and changes in predation risk. In recent decades, the extent and prevalence of migration has declined in numerous ungulate species including many populations of elk ( Cervus canadensis ). Resident elk are often more closely associated with human activity, are more readily involved in agricultural conflicts and may contribute to overgrazing on some ranges. We evaluated migratory trends, survival rates, and causes of mortality in a partially migratory elk population in southeastern British Columbia, Canada, and compared these parameters with data from a 1982–1996 study from the same area. Analysis of 201 animal‐years ( n = 78 collared cow elk) between 2016 and 2022 showed a ratio of 52% migratory to 48% resident elk, similar to what was found during the 1982–1996 study (55% migratory to 45% resident; n = 40 cows). Among the migrants, 55% were standard migrants (traveling moderate to longer distances and changing little in elevation), 35% elevational, and 10% mixed/atypical. We detected a 14% yearly switching rate between migratory and resident strategies. We recorded 30 mortalities: 47% from human causes, predominantly elk‐vehicle/train collisions (33% of mortalities), apparent starvation/old age (17%), and predation (17%). Notably, while mortality from natural causes was similar between strategies, human‐caused mortality was nearly twice as high in resident elk. Signs of nutritional stress and lower pregnancy rates indicated potential forage limitations. Migrants had higher average survival rates (0.90) compared to residents (0.83), a shift from the 1982–1996 study that recorded higher resident survival rates (0.98), the same migrant survival rate (0.90), and fewer elk‐vehicle/train collisions. Cow elk in our study made fewer and shorter movements into upper mountain tributaries and greater use of mine properties than observed during the 1982–1996 study. Wildlife managers should consider opportunities to enhance elk forage within traditional high‐elevation summer ranges and mitigations to reduce elk‐vehicle/train collisions. Further research is needed to quantify reproductive success, monitor calf survival, and determine relative forage quality among summering areas between migratory strategies, and determine winter ranges of long‐distant migrants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,290
Score d'incertitude au seuil0,576

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,256 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2024
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueConservation Science and PracticeMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207