MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396586540 · doi:10.1111/aas.14435

Fast‐track spinal anaesthesia reduces length of motor blockade and facilitates earlier discharge after joint arthroplasty

2024· letter· en· W4396586540 sur OpenAlexaff
Ryan Endersby, Vivian Ip, Joanna J. Moser, Andrew Walker, Leyla Baghirzada, Adam O. Spencer, Esther Ching Yee Ho

Notice bibliographique

RevueActa Anaesthesiologica Scandinavica · 2024
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineJoint arthroplastyAnesthesiaFast trackSpinal anesthesiaArthroplastyBlockadeRegional anaesthesiaGeneral anaesthesiaSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We read with interest the study protocol by Jensen et al.1 We applaud their effort in evaluating the mobility of patients within 6 h following surgeries in ambulatory total joint replacement, including total hip arthroplasty (THA), total knee arthroplasty (TKA), and unicompartmental knee arthroplasty after different types of anaesthesia. Herein, we would like to highlight that the evolution of spinal anaesthesia (SA) might impact the outcome of the study. There has been renewed interest in shorter acting local anaesthetics (LA) other than the traditional and ubiquitously used bupivacaine. These shorter acting LA have been used extensively for fast-track and ambulatory surgery programmes. Perhaps of greatest interest in the setting of SA for THA and TKA is mepivacaine. Several recent studies using spinal mepivacaine for THA and TKA have shown an earlier return of motor function and ambulation, shorter length of stay and decreased urinary retention compared with spinal bupivicaine.2-7 Early research on other short-duration LA of chloroprocaine and ropivacaine also showed promising outcomes.8, 9 Bupivacaine may be the least well-suited LA for fast-track arthroplasty. We believe it is comparable to using older, longer lasting general anaesthetics instead of our more rapidly eliminated general anaesthetic agents used in current practice. A few studies have examined using low doses of bupivacaine (3.5–5 mg) for TKA with favourable results on duration of SA.10, 11 These studies however did not examine THA whereby these lower doses may not produce adequate sensory and motor blockade for surgery.10, 11 As well some of these studies had significant analgesic supplementation or conversion to general anaesthesia (GA) with the low doses or utilised additional regional anaesthesia blockade with sciatic and femoral nerve blocks, which may further impede postoperative ambulation.10, 11 Further the formulation of bupivacaine, being either isobaric or hyperbaric can impact the duration of sensory and motor block. A recent meta-analysis has found the isobaric formulation to have a longer duration of both sensory and motor block.12 The cost associated with the anaesthetic technique, both in monetary terms and their impact on the environment, should also be considered. SA has been shown to reduce costs and is associated with a lower environmental impact when compared with volatile GA agents which are potent greenhouse gases.13, 14 This is particularly important as healthcare is one of the major contributors to greenhouse gas emissions and many healthcare systems are considering reducing carbon footprint such as our health services in Alberta, or moving towards net zero healthcare, for example, the National Health Services in the United Kingdom, as their priority. While many studies have recently emerged to investigate the differences between GA and SA in morbidity and mortality in THA/TKA, we congratulate the authors in taking this investigation from a different angle.1 Nonetheless, we would encourage researchers to consider using newer fast-track SA techniques for these studies, while taking into account of the duration of surgery. Other important considerations in terms of outcome measures include both the monetary perspective and planet health. All of the authors contibuted to this paper. None. I have no conflicts of interest to declare. Data sharing is not applicable – no new data generated.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0130,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,007

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueActa Anaesthesiologica ScandinavicaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207