Notice bibliographique
Résumé
This paper critically examines the prevailing paradigms of environmental and spatial justice, emphasising the existing disparities in policies that predominantly favour human interests while overlooking the fundamental rights and well-being of non-human species. Despite the growing acknowledgement of the importance of establishing a deeper connection between human and non-human actors for overall well-being, a pervasive speciesism mindset persists, distancing humans from the broader natural world. This separation from nature profoundly influences the formulation of policies and justice, establishing a bias that focuses primarily on human concerns and environmental conditions tailored to human well-being. Architects and planners, despite possessing the potential to enrich habitats for various species, frequently adopt human-centric approaches that marginalise other-than-human entities, restricting their access to the immediate surroundings of human territories and impeding opportunities for immersive nature experiences. This article advocates for a comprehensive paradigm shift in architectural practices, urging a more inclusive and equitable approach that extends spatial and environmental justice to encompass the diverse needs and rights of both human and non-human species within the urban landscape. The conclusions underscore the urgent need for architects and planners to re-evaluate their approaches, fostering an environment that supports coexistence and acknowledges the interconnectedness of all species. In the face of global biodiversity concerns and international frameworks such as the Kunming-Montreal Global Biodiversity Framework, the research contributes to the discourse on sustainable and ethical design practices, advocating for a future where spatial and environmental justice extends its reach beyond the confines of human experience to create a respectful and just coexistence with the entire ecological community.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,009 |
| Communication savante | 0,007 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,017 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,032 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».