The Montreal Experience: Impact of Different Orthokeratology Lens Designs on Corneal Treatment Zone Characteristics
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To evaluate the effect of the orthokeratology (OK) lens design, used in the Montreal Experience cohort, on corneal treatment zone characteristics and their relationship to the pupil. METHODS: This retrospective study follows previously published work and refers to the analysis of 4 different OK lenses. Tangential topography maps were obtained at baseline and after 1 month of OK lens wear. The extracted parameters are: distance treatment zone diameter (DTZD (mm)); relative peripheral power (RPP (D)); mid-peripheral width (MPW (mm)); a new concept, the plus power ratio (PPR (%)), corresponding to the coverage of the pupil area by the positive power zones. RESULTS: DTZD and MPW were significantly different between the lens designs (Welch’s ANOVA). (DTZD (OK 1: 3.68 ± 0.46 mm; OK 2: 3.06 ± 0.67; OK 3: 2.83 ± 0.54; OK 4: 3.20 ± 0.53) MPW (OK 1: 1.65 ± 0.21 mm; OK 2: 1.31 ± 0.40 mm; OK 3: 1.46 ± 0.17 mm; OK 4: 1.57 ± 0.17 mm)). PPR was significantly lower in OK 1 (40.1 ± 22.1%) than the other designs (OK 2: 53.8 ± 18.4%; OK 3: 60.3 ± 13.6; OK 4: 54.7 ± 15.3). CONCLUSION: This study shows that the corneal response to OK lens wear varies with lens design. When analyzed, topographic analysis shows that OK 1 is associated with a larger DTZD, which produces a lower PPR. This may explain why previously published results showed significantly faster axial length (AL) progression with this lens.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».