MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4396958615 · doi:10.1061/9780784485477.089

An Improved Conceptual Bayesian Model for Dam Break Risk Assessment

2024· article· en· W4396958615 sur OpenAlexaff
Ghanatian Reza, Maurício Dziedzic

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDam Engineering and Safety
Établissements canadiensUniversity of Northern British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceBayesian probabilityConceptual modelDam breakBayesian networkArtificial intelligenceHistoryFlood myth

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper presents an improved Bayesian model for evaluating the likelihood and consequences of dam failure. It is based on a comprehensive state-of-the-art review of risk assessment associated with dam breaks, with a particular emphasis on the application of Bayesian models. The study delves into the most recent developments in the field, investigating the utilization of Bayesian models, while focusing on two distinct dam types: tailings dams and water dams. Through an extensive survey of over 100 recent articles, the review systematically examines the parameters considered and the effectiveness of Bayesian models in the context of dam break risk assessment. The paper seeks to provide insights into the advantages and limitations of Bayesian approaches, shedding light on their practical utility in enhancing our understanding of dam failure risks. Furthermore, the study proposes a new Bayesian model applicable to tailings dams and water dams. The study also identifies gaps in the current body of knowledge and delineates potential avenues for future research. By critically assessing the efficiency of Bayesian models, this work offers valuable guidance to researchers, engineers, and stakeholders involved in dam safety, disaster preparedness, and risk mitigation. The ultimate goal is to advance our ability to safeguard lives and critical infrastructure in the face of potential dam failures, contributing to a more resilient and secure future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,938
Score d'incertitude au seuil0,541

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,255
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetDam Engineering and SafetyTravaux en français237 207