Mutational profile in previously treated patients with chronic lymphocytic leukemia progression on acalabrutinib or ibrutinib
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT: Chronic lymphocytic leukemia (CLL) progression during Bruton tyrosine kinase (BTK) inhibitor treatment is typically characterized by emergent B-cell receptor pathway mutations. Using peripheral blood samples from patients with relapsed/refractory CLL in ELEVATE-RR (NCT02477696; median 2 prior therapies), we report clonal evolution data for patients progressing on acalabrutinib or ibrutinib (median follow-up, 41 months). Paired (baseline and progression) samples were available for 47 (excluding 1 Richter) acalabrutinib-treated and 30 (excluding 6 Richter) ibrutinib-treated patients. At progression, emergent BTK mutations were observed in 31 acalabrutinib-treated (66%) and 11 ibrutinib-treated patients (37%; median variant allele fraction [VAF], 16.1% vs 15.6%, respectively). BTK C481S mutations were most common in both groups; T474I (n = 9; 8 co-occurring with C481) and the novel E41V mutation within the pleckstrin homology domain of BTK (n = 1) occurred with acalabrutinib, whereas neither mutation occurred with ibrutinib. L528W and A428D comutations presented in 1 ibrutinib-treated patient. Preexisting TP53 mutations were present in 25 acalabrutinib-treated (53.2%) and 16 ibrutinib-treated patients (53.3%) at screening. Emergent TP53 mutations occurred with acalabrutinib and ibrutinib (13% vs 7%; median VAF, 6.0% vs 37.3%, respectively). Six acalabrutinib-treated patients and 1 ibrutinib-treated patient had emergent TP53/BTK comutations. Emergent PLCG2 mutations occurred in 3 acalabrutinib-treated (6%) and 6 ibrutinib-treated patients (20%). One acalabrutinib-treated patient and 4 ibrutinib-treated patients had emergent BTK/PLCG2 comutations. Although common BTK C481 mutations were observed with both treatments, patterns of mutation and comutation frequency, mutation VAF, and uncommon BTK variants varied with acalabrutinib (T474I and E41V) and ibrutinib (L528W and A428D) in this patient population. The trial was registered at www.clinicaltrials.gov as #NCT02477696.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».