MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4397002641 · doi:10.5751/es-15004-290210

The role of religion in shaping the values of nature

2024· article· en· W4397002641 sur OpenAlexvenueno aff
Christopher D. Ives, Jeremy Kidwell, Christopher Anderson, Paola Arias‐Arévalo, Rachelle K. Gould, Jasper O. Kenter, Ranjini Murali

Notice bibliographique

RevueEcology and Society · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Ecology, and Ethics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPolitical scienceGeographyEnvironmental resource managementEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Environmental discourse frequently understands the values of nature as being instrumental, intrinsic, or relational and measured in biophysical, sociocultural, or monetary terms. Yet these specific values and value indicators are underpinned by worldviews, knowledge systems, and broad values that orient people towards nature in different ways and can be shared (or diverge) across spatio-temporal and social scales. The Intergovernmental Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES) Values Assessment emphasized the need for decision-making to embrace a plural-values approach that encompasses these diverse meanings of value to catalyze outcomes based on sustainability-aligned broad values like care, unity, reciprocity, and justice. Navigating these diverse values also highlights the salience of religion and its complexity in real-world scenarios as a force that shapes how people conceive the values of nature. For example, proposed modes of plural-value deliberation to reform institutions and shift social norms toward justice and sustainability need to be able to bridge sacred–secular policy divides. This article evaluates how religion interacts with nature’s values by building upon reviews conducted for the IPBES Values Assessment. We present different conceptualizations of religion and explore how these relate to various understandings of social-ecological change. Further, we delineate how religion interacts with values based on three interrelated forms of agency: personal, social, and more-than-human processes. Upon this foundation, we discuss how to better engage religion in environmental policy and research, considering four modes of mobilizing sustainability-aligned values: (1) enabling, (2) including, (3) reflecting, and (4) shifting values and two analytical axes regarding religion’s (1) social scale (individual versus collective) and (2) dynamic continuum (religion as stable versus changeable). Our assessment provides conceptual and practical tools to help consider religion in the processes and practices that shape, reinforce, or impede sustainability-aligned values for more inclusive and effective conservation decision-making.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0040,028
Communication savante0,0060,008
Science ouverte0,0010,005
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,319
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcology and SocietyMême sujetReligion, Ecology, and EthicsTravaux en français237 207