Staff-Family Communication Methods in Long-Term Care Homes: An Integrative Review
Notice bibliographique
Résumé
Context: Communication methods have been trialled to promote staff-family relations and facilitate person-centred care for residents living in long-term care homes. A review and synthesis of the common methods will inform the development of staff-family communication methods, policy and best practice guidelines. Objectives: 1) synthesise and summarise common communication methods, and types(s) of delivery, used for staff-family communication in long-term care homes; and 2) identify any challenges that impacted the implementation of the communication method(s). Methods: An integrative review was employed to incorporate papers with diverse research designs. It involved a comprehensive database and grey literature search, and study selection based on inclusion criteria. Data from included studies were extracted, coded and categorised by common communication method, delivery type(s) and challenges; studies were assessed for quality. Findings: A total of 3,183 potential papers were retrieved from seven international databases. Twenty-four original papers from six countries meeting inclusion criteria were reviewed and assessed for quality (M = 30; SD = 3.8). Common communication methods (structured education, meetings and takeaway resources) and challenges to implementation (confusion, misunderstanding and disagreement; lack of time; and technological difficulties) were identified and summarised. Limitations: The exclusion of papers published more than 20 years ago, geographical concentration of studies in high-income countries, and absence of stakeholder consultation may limit the generalisability and depth of the findings. Implications: Staff professional development and education, technology training and support, and accessibility of information in pamphlets and resources for family are crucial for facilitating staff-family communication in long-term care homes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».