P.045 Trofinetide for the treatment of Rett syndrome: long-term safety and efficacy results from the open-label LILAC and LILAC-2 studies
Notice bibliographique
Résumé
Background: Trofinetide significantly improved core symptoms of Rett syndrome (RTT) with an acceptable safety profile in LAVENDER. Here, we report the safety and efficacy results of LILAC and LILAC-2, open-label extension studies of LAVENDER. Methods: Females with RTT, aged 5–21 years, received twice-daily, oral trofinetide in LILAC for 40 weeks. Participants who completed LAVENDER and LILAC continued trofinetide in LILAC-2, a 32-month extension study. Safety assessments included the incidence of adverse events (AEs). Efficacy endpoints included the Rett Syndrome Behaviour Questionnaire (RSBQ) and the Clinical Global Impression–Improvement (CGI-I) scale. Results: Overall, 154 patients were enrolled in LILAC. The most common AEs were diarrhea (74.7%) and vomiting (28.6%). The mean (standard error [SE]) change from the LAVENDER baseline to Week 40 in the LILAC study in RSBQ was -7.3 (1.62) and -7.0 (1.61) for participants treated with trofinetide and placebo in LAVENDER, respectively. Mean (SE) CGI-I scores compared with the LILAC baseline at Week 40 were 3.1 (0.11) and 3.2 (0.14) for patients treated with trofinetide and placebo in LAVENDER, respectively. Similar safety and efficacy trends were observed in LILAC-2. Conclusions: Trofinetide continued to improve symptoms of RTT in LILAC and LILAC-2 with a safety profile consistent with LAVENDER.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».