MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399033299 · doi:10.36948/ijfmr.2024.v06i03.21026

Effects of Manual Therapy in Management of Diastasis Recti - A Case Study

2024· article· en· W4399033299 sur OpenAlexaff
Farha Shah -, Saima Mahin -

Notice bibliographique

RevueInternational Journal For Multidisciplinary Research · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac, Anesthesia and Surgical Outcomes
Établissements canadiensCanadian Physiotherapy Association
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePhysical medicine and rehabilitationDiastasisPhysical therapyManual therapySurgeryAlternative medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT: Background: The patient was a 32 years old postpartum female with complaint of back pain which was radiating to abdominal area, she was functional limitations and abdominal muscle weakness. Methods and Measures: patient was treated 8 sessions over a period of 4 weeks. Study: Case study Intervention: Intervention included KT for rectus abdominis muscle and PF strengthening exercises to stabilize and strengthen the weakened muscles and to reduce IRD. Results: Following treatment, the patient demonstrated in an increase in functional ability and resolution of functional limitations. Statistical analysis of the data showed significant differences from pre to post intervention from session 1 to session 8. There was clinical and statistical significance found in PFS and IRD. Conclusion: Findings suggest that KT and PF strengthening exercises are more effective in reducing IRD and improving function in patient with Diastasis Recti Key words: Inter-Recti Distance(IRD), Rectus Abdominis (RA), Rectus Diastasis (RD), Diastasis Recti Abdominis(DRA), Ultrasound (Usd), Kinesio taping (KT), Physical Function Scale (PFS),Pelvic Floor (PF), Rate of Perceived Exertion (RPE), Linea Alba (LA).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,516
Écart entre enseignants0,414 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal For Multidisciplinary ResearchMême sujetCardiac, Anesthesia and Surgical OutcomesTravaux en français237 207