MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399060761 · doi:10.29173/mlj762

Protection of First Nations Cultural Heritage: Laws, Policy, and Reform

2009· article· en· W4399060761 sur OpenAlexaffabout
Luke McNamara

Notice bibliographique

RevueManitoba Law Journal · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueCultural Heritage Management and Preservation
Établissements canadiensUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndigenousCultural propertyCultural heritageRepatriationIntellectual propertyLawProperty (philosophy)Environmental ethicsPolitical scienceCultural heritage managementProperty rightsLaw and economicsSociologyEpistemologyPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

I read the chapter "Concluding Thoughts and Fundamental Questions" by Michael Asch first, even though it is the last chapter in the collection, and, throughout, kept in mind the questions he posed: "What could be more reasonable than a desire to ensure that you are the custodian of your own cultural heritage?And what could be more unreasonable than holding another people's cultural heritage, of ongoing significance to them, in your hands?" 2Unfortunately, as many of the contributions to this fine collection demonstrate, action based on the simple measure of what would be reasonable in the circumstances has often proved elusive, whether in relation to the repatriation and trade of indigenous cultural heritage (part 1 of the collection), the protection of heritage sites and ancestral remains (part 2), or the recognition of intangible heritage (part 3).Even as dominant non-indigenous legalpolitical systems in countries such as Canada and Australia have moved, albeit slowly, often grudgingly, and incompletely, towards greater respect for, and accommodation of, the territorial property rights of indigenous communities, demands for genuine recognition for cultural property rights continue to meet with resistance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,925
Score d'incertitude au seuil0,149

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0080,029
Communication savante0,0120,011
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0110,014
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,071
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,177 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueManitoba Law JournalMême sujetCultural Heritage Management and PreservationTravaux en français237 207