AB159. SOH24AB_033. Outcomes following spinal surgery in patients with Parkinson’s disease: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Background: Parkinson’s disease (PD) patients represent challenging spinal surgery candidates due to associated deformity. This study consolidates the literature concerning spinal surgery outcomes in PD versus non-PD patients, to evaluate if PD predisposes patients to worse post-operative outcomes, so that treatment protocols can be optimised. Methods: A systematic review and meta-analysis was conducted of PubMed/Medline, Embase, and Google Scholar databases per the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. Studies of interest included comparative (PD vs. non-PD) cohorts undergoing spinal surgery. Post-operative clinical outcomes were collated and compared for significance between cohorts. All statistical analysis was performed using The R Project for Statistical Computing (version 4.1.2), with a P value of P<0.05 deemed statistically significant. Results: In total, 494,049 patients were included across the 7 studies. Of those, 485,374 (98.2%) were patients without PD (non-PD), while 8,675 (1.8%) patients had PD at time of surgery. The collective mean age was noted as 69.9 years (PD: 70.9 years vs. non-PD: 68.5 years). Comparatively, there were 209,761 males (PD: 4,526; non-PD: 205185) and 284,288 females (PD: 4,147; non-PD: 279,976). Overall, there were more post-operative complications in the PD cohort (P=0.02). PD-patients experienced more mechanical complications (P=0.03), surgical site infections (P<0.01), and trended towards increased rates of post-operative delirium (P=0.06) and revision surgeries (P=0.09). No difference existed between cohorts for mortality (P=0.42). Conclusions: Although more robust prospective studies are needed, the results of this study highlight the need for advanced wound care management in the postoperative period, both in-hospital and in the community, in addition to comprehensive multidisciplinary care from allied health professionals, with potential for the use of enhanced recovery after surgery (ERAS) protocols in PD-patients undergoing spine surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».