MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399180351 · doi:10.3390/cancers16112072

Characterizing the Relationship between Expression Quantitative Trait Loci (eQTLs), DNA Methylation Quantitative Trait Loci (mQTLs), and Breast Cancer Risk Variants

2024· article· en· W4399180351 sur OpenAlexfundno aff
Peh Joo Ho, Alexis Jiaying Khng, Benita Kiat Tee Tan, Chiea Chuen Khor, Ern Yu Tan, Geok Hoon Lim, Jian‐Min Yuan, Su‐Ming Tan, Xuling Chang, Veronique Kiak Mien Tan, Xueling Sim, Rajkumar Dorajoo, Woon‐Puay Koh, Mikael Hartman, Jingmei Li

Notice bibliographique

RevueCancers · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic Associations and Epidemiology
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilCanadian Institutes of Health ResearchNational Institutes of HealthNational Research Foundation SingaporeAgency for Science, Technology and ResearchMinisterio de Economía y CompetitividadNational University Health SystemNational Cancer InstituteNational Medical Research CouncilNational University of SingaporeNational Research FoundationMinistry of Health -SingaporeEuropean CommissionHorizon 2020 Framework ProgrammeCancer Research UKGovernment of CanadaGenome Canada
Mots-clésExpression quantitative trait lociQuantitative trait locusBiologyDNA methylationTraitBreast cancerGeneticsGenome-wide association studyCancerSingle-nucleotide polymorphismGeneGenotypeGene expressionComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: To assess the association of a polygenic risk score (PRS) for functional genetic variants with the risk of developing breast cancer. Methods: Summary data-based Mendelian randomization (SMR) and heterogeneity in dependent instruments (HEIDI) were used to identify breast cancer risk variants associated with gene expression and DNA methylation levels. A new SMR-based PRS was computed from the identified variants (functional PRS) and compared to an established 313-variant breast cancer PRS (GWAS PRS). The two scores were evaluated in 3560 breast cancer cases and 3383 non-cancer controls and also in a prospective study (n = 10,213) comprising 418 cases. Results: We identified 149 variants showing pleiotropic association with breast cancer risk (eQTLHEIDI > 0.05 = 9, mQTLHEIDI > 0.05 = 165). The discriminatory ability of the functional PRS (AUCcontinuous [95% CI]: 0.540 [0.526 to 0.553]) was found to be lower than that of the GWAS PRS (AUCcontinuous [95% CI]: 0.609 [0.596 to 0.622]). Even when utilizing 457 distinct variants from both the functional and GWAS PRS, the combined discriminatory performance remained below that of the GWAS PRS (AUCcontinuous, combined [95% CI]: 0.561 [0.548 to 0.575]). A binary high/low-risk classification based on the 80th centile PRS in controls revealed a 6% increase in cases using the GWAS PRS compared to the functional PRS. The functional PRS identified an additional 12% of high-risk cases but also led to a 13% increase in high-risk classification among controls. Similar findings were observed in the SCHS prospective cohort, where the GWAS PRS outperformed the functional PRS, and the highest-performing PRS, a combined model, did not significantly improve over the GWAS PRS. Conclusions: While this study identified potentially functional variants associated with breast cancer risk, their inclusion did not substantially enhance the predictive accuracy of the GWAS PRS.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancersMême sujetGenetic Associations and EpidemiologyTravaux en français237 207