Perspectives of Clinicians and Program Decision-Makers on the Role of Fidelity Monitoring in Coordinated Specialty Care: A Qualitative Study
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The purpose of this study is to describe how Coordinated Specialty Care program clinicians and decision-makers experience fidelity monitoring and what components of the fidelity model are most relevant to them. Methods: Using an instrumental case study design informed by the Exploration Preparation Implementation Sustainment framework, data were collected using semi-structured interviews. A constant comparison approach with both inductive and deductive coding was used. Results: Fourteen participants representing 3 regions of the United States were interviewed. The analysis resulted in 22 codes and 5 themes, (1) the fidelity review process, (2) facilitators and barriers to fidelity monitoring, (3) the impact of monitoring fidelity, (4) pros and cons of fidelity monitoring, and (5) shared decision making and flexibility. Across participants, flexible implementation of the model components and shared decision-making were considered central to implementation. Fidelity monitoring conflicted with these goals in some experiences. Clinicians and program decision-makers varied in the experience of facilitators and barriers to fidelity, yet lack of training and education was an important barrier. Conclusion: Although participants shared prioritization of flexibility and shared decision-making as core needs, the role of fidelity in achieving the goals of coordinated specialty care was unclear and potentially conflicting. Better alignment of fidelity monitoring with coordinated specialty care central tenants could improve the experience of both implementers and clients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,065 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,014 | 0,011 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».