MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399300859 · doi:10.1016/s0140-6736(24)00885-7

Vimseltinib versus placebo for tenosynovial giant cell tumour (MOTION): a multicentre, randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial

2024· article· en· W4399300859 sur OpenAlexaff
Hans Gelderblom, Vivek A. Bhadri, Silvia Stacchiotti, Sebastian Bauer, Andrew J. Wagner, Michiel A. J. van de Sande, Nicholas M. Bernthal, Antonio López–Pousa, Albiruni Abdul Razak, Antoîne Italiano, Mahbubl Ahmed, Axel Le Cesne, Gabriel Tinoco, Kjetil Boye, Javier Martín‐Broto, Emanuela Palmerini, Salvatore Tafuto, Sarah Pratap, Benjamin Powers, Peter Reichardt, Antonio Casado, Piotr Rutkowski, Christopher Tait, Fiona Zarins, B. Harrow, Maitreyi G. Sharma, Rodrigo Ruiz‐Soto, Matthew L. Sherman, Jean‐Yves Blay, William D. Tap, Herbert H. Loong, Antonella Brunello, Andreas H. Krieg, Mark Algulnik, Richard F. Riedel, Scott H. Okuno, Elizabeth T. Loggers, Thierry Alcindor, Virginia Ferraresi, César Serrano, R. Lor Randall, Breelyn A. Wilky, Vinod Ravi

Notice bibliographique

RevueThe Lancet · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMusculoskeletal synovial abnormalities and treatments
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesDaiichi Sankyo EuropeFoghorn TherapeuticsServierNational Cancer InstituteChugai PharmaceuticalGenentechEuropean Network for Rare Adult Solid CancersIpsenPharmaMarEuropean Society for Medical OncologyAstraZenecaInstitut National Du CancerPfizerSymphogenIncyteAmgenDeciphera PharmaceuticalsConnective Tissue Oncology SocietyKaryopharm TherapeuticsBristol-Myers SquibbEli Lilly and CompanyIterion TherapeuticsSanofiLes Laboratories Pierre Fabre
Mots-clésMedicinePlaceboClinical endpointPopulationSurgeryClinical trialInternal medicineAdverse effectPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,058
Tête enseignante GPT0,348
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations67
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueThe LancetMême sujetMusculoskeletal synovial abnormalities and treatmentsTravaux en français237 207