The racial economy of psychological care: Professionalism, social justice, and political action during american psychology’s communitarian moment.
Notice bibliographique
Résumé
The 1960s and 1970s saw the overt "politicization" of the American Psychological Association as an organization. Politics in this context carried a dual meaning referring to both political lobbying to promote the interests of psychology as a health profession and grassroots political action to advance social justice causes. In the years between the passage of the Community Mental Health Act (1963) and the Vail Conference on levels and patterns of professional training in psychology (1973), these two forms of politics were intertwined. The first significant political mobilization of professional psychologists in the postwar era occurred over the staffing of community mental health centers in the mid-1960s. These creations of the Great Society social welfare programs provided a platform for pursuing bold experiments in structural interventions to improve the lives and mental health of minoritized Americans and came to serve as hubs for the Black psychology movement of the early 1970s. This alternative model for the profession received careful consideration at the Vail Conference. However, a different relationship between politics and the profession crystalized by 1980. The politics of professionalism in psychology took the form lobby on behalf of practitioners working independent practices to receive reimbursement from third-party health insurance providers. This shift in the political economy of mental health has obscured this earlier, communitarian moment in American psychology. The racial economy of psychology's professionalization was structural, but not inevitable. It resulted from a series of historical choices. (PsycInfo Database Record (c) 2024 APA, all rights reserved).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,006 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».