MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399390172 · doi:10.3828/qs.2024.8

Regards (dés)humanisants sur l’itinérance dans la littérature québécoise: <i>Anna et l’enfant-vieillard</i> de Francine Ruel et <i>Chercher Sam</i> de Sophie Bienvenu

2024· article· fr· W4399390172 sur OpenAlexaffabout
Isabelle Fournier

Notice bibliographique

RevueQuebec Studies · 2024
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensTrent University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhilosophyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Plusieurs romans québécois mettent en fiction des personnages en situation d’itinérance comme protagonistes ou simples figurants. Ils reflètent souvent le regard que la société pose sur eux, un regard empreint de préjugés – tels que de les croire violents, toxicomanes, alcooliques ou malpropres, ou atteints de troubles mentaux – des préjugés qu’il faudrait déconstruire. Ainsi, l’analyse des romans Anna et l’enfant-vieillard (2019) de Francine Ruel et Chercher Sam (2014) de Sophie Bienvenu révèlera comment ces deux autrices utilisent ces stéréotypes, non pas dans le but de déshumaniser leurs personnages, mais au contraire dans celui d’exposer le regard méprisant dont sont victimes les personnes démunies (tant le regard d’autrui que le regard sur soi). Celle-ci sera effectuée à l’aide d’études sociologiques et psychologiques sur la déshumanisation et le profilage social des personnes en situation d’itinérance. En outre, en leur donnant une voix, un visage et un nom, les autrices contribuent à réhumaniser ceux et celles qui vivent dans la rue. Mais auparavant, comme le visage de l’itinérance apparait de plus en plus fréquemment dans les œuvres romanesques contemporaines, nous proposons un survol de leurs représentations et de leurs fonctions dans la littérature québécoise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,211

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0150,007
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0160,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueQuebec StudiesMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207