MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399395081 · doi:10.1200/jco.2024.42.16_suppl.5520

Secondary cytoreduction followed by chemotherapy versus chemotherapy alone in platinum-sensitive relapsed ovarian cancer (SOC-1): A final overall survival analysis of a multicenter, open-label, randomized, phase 3 trial.

2024· article· en· W4399395081 sur OpenAlexaff
Rongyu Zang, Jianqing Zhu, Jihong Liu, Rong Jiang, Xi Cheng, Yulian Chen, Huixun Jia, Tingyan Shi, Yi Guo, Yanling Feng, Dongsheng Tu, Yuqin Zhang, Xiao Huang, Shiyang Jiang, Wen Gao, Huijuan Yang, Zhang Ping

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineChemotherapyOvarian cancerOncologyInternal medicineRandomized controlled trialOverall survivalSurgeryCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5520 Background: Surgery for platinum-sensitive relapsed ovarian cancer is widely practiced but has contradictory outcomes of survival in previously published studies. Methods: This multicenter, open-label, randomized, phase 3 trial was performed in four primarily academic centers in China. Eligible patients were aged ≥18 years old with platinum-sensitive relapsed ovarian cancer and were predicted to have resectable disease according to the international model (iMODEL) combined with PET-CT, which was reported previously. Overall survival (OS) and progression-free survival were the co-primary end points in hierarchical testing and planned for the final analysis of OS with a two-sided alpha of 0.05, when 209 deaths happened. Results: Between July 19, 2012 and June 3, 2019, 357 patients were enrolled. Patients were randomly assigned to receive surgery (182 pts.) or control (175 pts.). Median follow-up was 82.5 m. The median OS was 58.1 m in the surgery group and 52.1 m in the control group (hazard ratio [HR] for death, 0.80; 95% confidence interval [CI], 0.61 to 1.05; P=0.109). Overall, 61/175 (35%) patients in the control group crossed to surgery in subsequent therapies. A sensitive analysis showed that adjusted HR for death for crossover to surgery was 0.76 (95% CI, 0.58 to 0.99) (Table). When excluding the center with the highest crossover rate, secondary cytoreduction provided a 21.0-m benefit of overall survival over a control therapy. The highest crossover surgery rate was 49% in patients with 4-19 sites of relapse. The hazard ratio for death in patients with 1-19 sites was 0.69 (95% CI, 0.46 to 1.03). Patients with a complete resection had the most favorable outcome, with a median OS of 73 m. Median time to second subsequent therapy was 34.8 m vs 28.1 m (HR 0.68; 0.55-0.87). 24 of 182 (13.2%) patients remained relapse free and alive over 60 m in the surgery group, as compared with 5 of 175 (0.6%) patients in the control group. Conclusions: Secondary cytoreduction did not increase overall survival in the intention-to-treat population but led to a longer duration of overall survival when the crossover effect was taken into consideration. These findings are arguably clinically meaningful and support the efficacy of secondary cytoreduction in specialized centers and selected patients. ClinicalTrial.gov: NCT01611766. Res Sponsor: Shanghai Gynecologic Oncology Group. Clinical trial information: NCT01611766 . [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,024

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,003
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,133
Tête enseignante GPT0,493
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetOvarian cancer diagnosis and treatment→Travaux en français237 207→