Comparative Effectiveness of Minimally Invasive Surgery vs Open Surgery in neuroblastoma
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Purpose: To explore the feasibility of minimally invasive surgery（MIS）used in the treatment of neuroblastoma. Methods: Selected NB patients were randomly assigned to the MIS group and the open surgery（OS） group. The operative details, major complications, and prognosis of the two groups were compared. Results: A total of 35 children undergoing MIS and 35 children undergoing open surgery were enrolled in this study. According to the INRGSS staging system, 30 patients were classified as stage L1, 32 as stage L2, and 8 as stage M. No statistical difference was found in the age of the children and the maximum diameter of the primary site tumor between the two groups. The bleeding volume in the OS group was significantly higher than that in the MIS group (P=0.006), The time to start postoperative feeding in the MIS group was significantly shorter than that in the OS group (P<0.001). No significant difference was found in the number of GTR between the MIS group and the OS group (P=0.246). The one-year survival rate and overall survival rate of the MIS group were 100% and 93.85%, while the OS group was 100% and 93.72%, respectively. Conclusion: MIS has more advantages than OS for suitable neuroblastoma, while the prognosis is almost the same. After gradually improving the indications for MIS, it should become the preferred surgical method for children within this range.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».