Dénigrement par le superviseur et engagement organisationnel : une approche contingente
Notice bibliographique
Résumé
Le dénigrement social en milieu de travail a fait l’objet de nombreux travaux dans les dernières années en raison de ses effets délétères sur la santé, les attitudes, et la performance des employés. La recherche a pourtant très peu abordé les effets que le dénigrement social peut exercer sur l’engagement organisationnel des employés. De plus, le dénigrement exercé spécifiquement par le superviseur a encore moins été examiné dans la littérature en lien avec l’engagement des employés. L’objectif de cette étude est d’examiner les liens entre le dénigrement par le superviseur et trois formes d’engagement, soit l’engagement affectif, l’engagement normatif, et l’engagement de continuité. Par ailleurs, nous adoptons une approche contingente en considérant deux modérateurs importants dans ces relations, soit l’auto-accusation ou l’attribution interne par l’employé de la cause du dénigrement, et le statut organisationnel perçu du superviseur. Sur la base d’un large échantillon d’employés (N = 1 003) provenant de diverses organisations, notre étude révèle que le dénigrement par le superviseur exerce un effet négatif sur l’engagement affectif des employés mais n’a pas d’effet sur l’engagement normatif ou de continuité. De plus, les résultats indiquent que l’effet du dénigrement sur les trois composantes d’engagement est significativement atténué lorsque l’employé s’auto-attribue la responsabilité du dénigrement. De même, les résultats montrent que l’effet du dénigrement sur l’engagement affectif et l’engagement normatif est négatif et significatif seulement lorsque le statut organisationnel perçu du superviseur est élevé. Ces résultats sont discutés dans la perspective d’une approche contingente des effets du dénigrement par le superviseur sur l’engagement des employés.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».