Dénigrement par le superviseur et engagement organisationnel : une approche contingente
Why this work is in the frame
A frame that forgets how it found something cannot be audited. These are the routes that admitted this work.
Bibliographic record
Abstract
Le dénigrement social en milieu de travail a fait l’objet de nombreux travaux dans les dernières années en raison de ses effets délétères sur la santé, les attitudes, et la performance des employés. La recherche a pourtant très peu abordé les effets que le dénigrement social peut exercer sur l’engagement organisationnel des employés. De plus, le dénigrement exercé spécifiquement par le superviseur a encore moins été examiné dans la littérature en lien avec l’engagement des employés. L’objectif de cette étude est d’examiner les liens entre le dénigrement par le superviseur et trois formes d’engagement, soit l’engagement affectif, l’engagement normatif, et l’engagement de continuité. Par ailleurs, nous adoptons une approche contingente en considérant deux modérateurs importants dans ces relations, soit l’auto-accusation ou l’attribution interne par l’employé de la cause du dénigrement, et le statut organisationnel perçu du superviseur. Sur la base d’un large échantillon d’employés (N = 1 003) provenant de diverses organisations, notre étude révèle que le dénigrement par le superviseur exerce un effet négatif sur l’engagement affectif des employés mais n’a pas d’effet sur l’engagement normatif ou de continuité. De plus, les résultats indiquent que l’effet du dénigrement sur les trois composantes d’engagement est significativement atténué lorsque l’employé s’auto-attribue la responsabilité du dénigrement. De même, les résultats montrent que l’effet du dénigrement sur l’engagement affectif et l’engagement normatif est négatif et significatif seulement lorsque le statut organisationnel perçu du superviseur est élevé. Ces résultats sont discutés dans la perspective d’une approche contingente des effets du dénigrement par le superviseur sur l’engagement des employés.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
Full frame distilled prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. Learned from the 10,348 direct Codex labels and 10,348 direct Gemma labels. Candidate is the union of thresholded teacher heads; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels or direct frontier model labels.
Codex and Gemma teacher scores by category
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.001 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.000 |
| Bibliometrics | 0.000 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.000 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.002 |
| Open science | 0.000 | 0.000 |
| Research integrity | 0.000 | 0.001 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.005 | 0.004 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from it