Expériences des patients et perceptions des professionnels de santé sur les effets de la pratique avancée des pharmaciens en GMF (projet Expand) : résultats des études quantitatives par questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
Les pharmaciens pratiquent dans les Groupes de médecine de famille (GMF) au Québec en nombre croissant depuis 2015. Le projet de loi 31 adopté en 2020 élargit le champ d’exercice des pharmaciens, et autorise les pharmaciens d’une équipe clinique à prescrire des médicaments de façon autonome via une entente de pratique avancée en partenariat (EPAP). L’objectif principal est d’évaluer l’expérience des patients envers les pratiques avancées des pharmaciens de leur GMF. L’objectif secondaire est de décrire cette pratique et explorer les perceptions des professionnels de la santé des GMF et des pharmaciens communautaires. (1) Population de l’étude : (1) patients suivis dans 3 GMF et 3 GMF-universitaires (GMF-U) ; (2) médecins, infirmières de pratiques spécialisées (IPS) et infirmières cliniciennes des cliniques participantes et (3) pharmaciens communautaires des patients de ces cliniques pour qui une prescription a été rédigée via l’EPAP. Chaque site a identifié 20 patients et 2 pharmacies communautaires. (2) Design : méthode mixte (qualitative et quantitative). (1) Patients : enquête transversale auprès de 120 patients. (2) Médecins, IPS et infirmières cliniciennes : enquête transversale auprès de professionnels de santé du GMF/GMFU. Un total de 80 patients et 70 professionnels ont répondu au sondage. La majorité des patients font confiance aux pharmaciens GMF leur prescrivant des médicaments ; 77 % leur faisaient autant confiance qu’à leur médecin et 19 % se sentaient plus en confiance. Une seule personne se sentait moins en confiance avec le pharmacien GMF et 2 étaient sans avis. De plus, 81 % des patients considérait avoir un accès plus rapide au GMF pour leurs besoins reliés à un médicament et ceci augmentait leur satisfaction envers les services de leur GMF. Du côté des professionnels, 94 % des répondants ont affirmé se sentir confortable ou très à l’aise avec l’initiation autonome d’un nouveau médicament par un pharmacien de leur GMF. La moitié des répondants ont noté passer moins de temps à valider des conduites proposées par les pharmaciens du GMF et à faire le suivi des ajustements de modification de thérapie pour leur patient et avoir plus de temps à consacrer à l’évaluation et au suivi de patients pour lesquels leur expertise est essentielle. La collecte des données qualitatives est encore en cours. L’implantation d’une EPAP augmente la fluidité des soins et services et dégage du temps aux médecins de l’équipe pour réaliser des tâches requérant leur expertise.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,022 | 0,014 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,005 |
| Communication savante | 0,001 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».