Expériences des patients et perceptions des professionnels de santé sur les effets de la pratique avancée des pharmaciens en GMF (projet Expand) : résultats des études quantitatives par questionnaire
Bibliographic record
Abstract
Les pharmaciens pratiquent dans les Groupes de médecine de famille (GMF) au Québec en nombre croissant depuis 2015. Le projet de loi 31 adopté en 2020 élargit le champ d’exercice des pharmaciens, et autorise les pharmaciens d’une équipe clinique à prescrire des médicaments de façon autonome via une entente de pratique avancée en partenariat (EPAP). L’objectif principal est d’évaluer l’expérience des patients envers les pratiques avancées des pharmaciens de leur GMF. L’objectif secondaire est de décrire cette pratique et explorer les perceptions des professionnels de la santé des GMF et des pharmaciens communautaires. (1) Population de l’étude : (1) patients suivis dans 3 GMF et 3 GMF-universitaires (GMF-U) ; (2) médecins, infirmières de pratiques spécialisées (IPS) et infirmières cliniciennes des cliniques participantes et (3) pharmaciens communautaires des patients de ces cliniques pour qui une prescription a été rédigée via l’EPAP. Chaque site a identifié 20 patients et 2 pharmacies communautaires. (2) Design : méthode mixte (qualitative et quantitative). (1) Patients : enquête transversale auprès de 120 patients. (2) Médecins, IPS et infirmières cliniciennes : enquête transversale auprès de professionnels de santé du GMF/GMFU. Un total de 80 patients et 70 professionnels ont répondu au sondage. La majorité des patients font confiance aux pharmaciens GMF leur prescrivant des médicaments ; 77 % leur faisaient autant confiance qu’à leur médecin et 19 % se sentaient plus en confiance. Une seule personne se sentait moins en confiance avec le pharmacien GMF et 2 étaient sans avis. De plus, 81 % des patients considérait avoir un accès plus rapide au GMF pour leurs besoins reliés à un médicament et ceci augmentait leur satisfaction envers les services de leur GMF. Du côté des professionnels, 94 % des répondants ont affirmé se sentir confortable ou très à l’aise avec l’initiation autonome d’un nouveau médicament par un pharmacien de leur GMF. La moitié des répondants ont noté passer moins de temps à valider des conduites proposées par les pharmaciens du GMF et à faire le suivi des ajustements de modification de thérapie pour leur patient et avoir plus de temps à consacrer à l’évaluation et au suivi de patients pour lesquels leur expertise est essentielle. La collecte des données qualitatives est encore en cours. L’implantation d’une EPAP augmente la fluidité des soins et services et dégage du temps aux médecins de l’équipe pour réaliser des tâches requérant leur expertise.
Fetched live from OpenAlex and de-inverted. Abstracts are not stored in this database: the inverted indexes are 8.6 GB of the frame’s 9.3 GB of text, and the host has 13 GB free.
How this classification was reachedexpand
Full frame machine prediction
Teacher imitationNot calibrated prevalence, not ground truth. Human validation pending. The Gemma side is a direct model label for every work in the frame, read from the title-only record. The Codex side is a classifier learned from the 10,348 direct Codex labels and calibrated to design-weighted sample rates; fields without enough sample support carry no Codex call. Candidate is the union of the two sides; consensus is their intersection. These outputs are machine_predicted_unvalidated and are not human labels.
Distilled classifier scores by category (both heads)
| Category | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Metaresearch | 0.013 | 0.020 |
| Meta-epidemiology (narrow) | 0.000 | 0.000 |
| Meta-epidemiology (broad) | 0.000 | 0.001 |
| Bibliometrics | 0.001 | 0.001 |
| Science and technology studies | 0.001 | 0.002 |
| Scholarly communication | 0.002 | 0.001 |
| Open science | 0.001 | 0.002 |
| Research integrity | 0.001 | 0.002 |
| Insufficient payload (model declined to judge) | 0.004 | 0.000 |
Machine scores (provisional)
The two teacher heads of the student model, read on this work. A score orders the frame for review; it never asserts a category, and the validation status ships verbatim with every row.
Baseline scores from an immature model (maturity gate not passed, 7 training rounds). Scores rank; they never assert a category.
score_only:v0-immature-baseline · verbatim from the scoring run: score_only means the number may rank works, and no category label ships from itClassification
machine, unvalidatedMachine predicted; a candidate call from one source (direct Gemma or distilled Codex), not a consensus.
How this classification was reached, model by model and score by score, is at the end of the page under "How this classification was reached".