Effects of the Implementation Intensity of Ecological Engineering on Ecosystem Service Tradeoffs in Qinghai Province, China
Notice bibliographique
Résumé
Ecological engineering (EE) has a profound impact on land-use dynamics, leading to alterations in ecosystem services (ESs). However, an appropriate EE implementation intensity that can balance the tradeoffs associated with altered ESs well has always been a concern for researchers and policymakers. In this study, we set the transition probability of farmland, bare land, and desertification land to forest and natural shrub, with 2010–2020 as the natural implementation scenario, as 10% for the low-intensity implementation scenario (LIS), 30% for the medium-intensity scenario, and 50% for the high-intensity scenario. The patch-generating land-use simulation (PLUS) model was used to project land-use patterns and the Integrated Valuation of Ecosystem Service and Tradeoffs (InVEST) model was used to simulate changes in the quality of ESs under four EE implementation intensities in 2030. We then performed a quantitative tradeoff analysis on the dominant ESs under four scenarios and used the production possibility frontier (PPF) curve to identify the optimal EE implementation intensity scenario. Our results indicated that an increase in EE implementation intensity would lead to an increase in soil retention, water purification, habitat quality, and carbon storage, but also to a decrease in water yield, aggravating the tradeoffs between water yield and other ESs. In all EE implementation intensity scenarios, the LIS had the lowest tradeoff intensity index and balanced ESs well, and thus was the optimal EE implementation scenario in Qinghai province. Our results provide knowledge to help decision makers select the appropriate EE intensity to maintain sustainable development. The integrated methodology can also be applied in other conservation regions to carry out practical land management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».