Top-down and bottom-up coupling effects of subsidies on recipient ecosystems
Notice bibliographique
Résumé
Abstract A subsidy can directly enter a recipient ecosystem by either being consumed or being recycled to the nutrient pool with both pathways causing multiple indirect and potentially conflicting effects. Subsidy pathways are prone to anthropogenic stressors, which can impact the relative strength of the recycling and direct consumption fluxes. Current studies have mainly focused on a single coupling pathway, limiting our knowledge of subsidy effects on recipient ecosystems. We derive a series of models to predict the relative and interactive effects between consumption and recycling subsidy coupling pathways on the biomass and functions of a recipient ecosystem. We solved the models for analytical equilibria, and compared model predictions with and without each subsidy pathway. Our results show that the direct consumption and recycling coupling pathways of subsidies interact antagonistically, as the feedbacks between both pathways led to lower stocks and functions of the recipient ecosystem than a model which omits these feedbacks. These subsidy effects are consistent for each trophic level of the recipient ecosystem. Our models also predicted that consumption and recycling pathways of subsidies had differential effects on the recipient ecosystem. Recycling coupling pathway always led to equal or higher stocks and functions across recipient ecosystem trophic levels, whereas consumption couplings had alternating positive and negative effects depending on trophic level and characteristic of a trophic cascade. We suggest that future empirical and theoretical research on subsidies should consider various coupling pathways to provide a more mechanistic understanding of the effects of subsidies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».