MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399722044 · doi:10.1016/j.jclinepi.2024.111428

Panel stacking is a threat to consensus statement validity

2024· article· en· W4399722044 sur OpenAlexaff
Kasper P. Kepp, Preben Aavitsland, Marcel Ballin, Francois Balloux, Stefan Baral, Kevin Bardosh, Howard Bauchner, Eran Bendavid, Raj Bhopal, Daniel T. Blumstein, Paolo Boffetta, Florence Bourgeois, Adam Brufsky, Peter J Collignon, Sally Cripps, Ioana A Cristea, Nigel Curtis, Benjamin Djulbegović, Oliver Faude, Maria Elena Flacco, Gordon Guyatt, George Hajishengallis, Lars G Hemkens, Tammy Hoffmann, Ari R Joffe, Terry P. Klassen, Despina Koletsi, Dimitrios P Kontoyiannis, Ellen Kuhl, Carlo La Vecchia, Tea Lallukka, John Lambris, Michael Levitt, Spyros Makridakis, Helena C Maltezou, Lamberto Manzoli, Ana Marusic, Clio Mavragani, David Moher, Ben W Mol, Taulant Muka, Florian Naudet, Paul W. Noble, Anna Nordström, Peter Nordström, Nikolaos Pandis, Stefania Papatheodorou, Chirag J Patel, Irene Petersen, Stefan Pilz, Nikolaus Plesnila, Anne-Louise Ponsonby, Manuel A Rivas, Andrea Saltelli, Manuel Schabus, Michaéla C. Schippers, Holger Schünemann, Marco Solmi, Andreas Stang, Hendrik Streeck, Joachim P. Sturmberg, Lehana Thabane, Brett D Thombs, Athanasios Tsakris, Simon N Wood, John P A Ioannidis

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Epidemiology · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDelphi Technique in Research
Établissements canadiensMcGill UniversityImpactChildren's Hospital Research Institute of ManitobaOttawa HospitalAlberta HealthMcMaster UniversityJewish General HospitalUniversity of OttawaOttawa Public HealthHamilton Health Sciences
Organismes subventionnairesNational Institute of General Medical SciencesNorwegian Institute of Public HealthHORIZON EUROPE Framework ProgrammeUniversità di BolognaSchweizerischer Nationalfonds zur Förderung der Wissenschaftlichen ForschungPfizerEuropean CommissionGenentechAstraZenecaEli Lilly and CompanyNational Science Foundation
Mots-clésDelphi methodTransparency (behavior)DelphiPolitical scienceScientific consensusStatement (logic)Public relationsLaw and economicsLawEconomicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex
Aucun résumé dans les sources couvertes. Son absence est consignée, pas traitée comme un négatif.

Aucun résumé. Ce n'est pas une lacune de cette base de données : OpenAlex n'en a pas non plus. 23,3 % de la base est dans cet état, et le tri y repère MOITIÉ moins de métarecherche ; l'absence est donc un biais mesuré, et non un champ manquant.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,120
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,134
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,448
Score d'incertitude au seuil0,906

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1200,134
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,874
Tête enseignante GPT0,707
Écart entre enseignants0,167 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical EpidemiologyMême sujetDelphi Technique in ResearchTravaux en français237 207