MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4399771910 · doi:10.36315/2024inpact074

Experiences accessing healthcare among 2SLGBTQIA+ people in Canada and the United States

2024· book-chapter· en· W4399771910 sur OpenAlexaboutno aff

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Systems and Practices
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth carePolitical scienceInternet privacyBusinessComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Members of 2SLGBTQIA+ communities experience pervasive barriers to accessing healthcare services, including discrimination, care providers lacking knowledge or training, and limited specialized care compared to the general population (Comeau et al., 2023;Tami et al., 2022).An online questionnaire was administered to 534 participants across Canada and the United States to assess experiences of healthcare access between 2SLGBTQIA+ and non-2SLGBTQIA+ respondents.The final sample was composed of 296 2SLGBTQIA+ participants and 238 non-2SLGBTQIA+ respondents.A series of Chi-square tests and t-tests were used to identify differences across the two groups.2SLGBTQIA+ participants reported worse overall access to health services, difficulties affording, and were more likely to have unmet health needs compared to non-2SLGBTQIA+ respondents.Further, 2SLGBTQIA+ individuals were significantly more likely to experience a delay in receiving care and a negative impact on access due to the distance to healthcare.Interestingly, 2SLGBTQIA+ individuals were more like to report having a mental healthcare provider, while also reporting significantly greater difficulty affording such care compared to non-2SLGBTQIA+.Importantly, no significant differences were found between the two groups on access to a primary healthcare provider and wait-times for health services.Results demonstrate the disparities in access to healthcare experienced by 2SLGBTQIA+ individuals and identified key barriers including distance and affordability.The results of this study highlight the unique health service needs of 2SLGBTQIA+ individuals and can be used to address key barriers to accessing care for marginalized communities.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,141

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0060,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,100
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,335 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHealthcare Systems and Practices→Travaux en français237 207→