LGG-40. TYPE II RAF INHIBITOR TOVORAFENIB IN RELAPSED/REFRACTORY PEDIATRIC LOW-GRADE GLIOMA (PLGG): REVERSIBLE DECREASES IN GROWTH VELOCITY IN THE PHASE 2 FIREFLY-1 TRIAL
Notice bibliographique
Résumé
Abstract BACKGROUND: Tovorafenib is an investigational, selective, CNS-penetrant, type II RAF inhibitor. The ongoing FIREFLY-1 (NCT04775485) phase 2 study (Kilburn LK, et al. Nat Med. 2023) of tovorafenib in BRAF-altered pLGG resulted in antitumor activity and manageable safety. Decreased growth velocity (GV) was observed; this is an update on GV changes in skeletally immature children receiving tovorafenib. Methods A planned safety analysis was completed on August 8, 2023 on 137 patients (Arm 1: 77 & Arm 2: 60). Additional follow-up on all cases of decreased GV (an AESI) reported to the global safety database (GSDB) as of January 19, 2024 is provided. Results Overall, 29% had decreased GV from baseline (BL); 19% had ≥50% decrease. Of the 40 with this AESI, 75% had pre-existing neuromuscular or endocrine comorbidities potentially affecting normal growth, including 6 on GnRH-analogues for precocious puberty and 9 with BL heights 2 SDs above/below average for age and sex. Nineteen had on-treatment bone age assessments; none showed bone age advancement from BL or premature growth plate closure. No osteopenia or abnormal fractures reported. All 10 who discontinued or interrupted tovorafenib for ≥3 months for any reason (mean follow-up: 5.8 months), with off-treatment growth measurements available, showed post-treatment annualized GV (AGV) recovery (average AGV: on-treatment, 1.1 cm/y; off-treatment, 8 cm/y), with some exceeding expected average AGV for age. A 4-year-old boy with 1.2 cm/y AGV on-treatment had 12.3 cm/y AGV off-treatment (follow-up: 2 months). Five additional events of decreased GV in patients not on study FIREFLY-1 were reported to the GSDB; 4 of 5 had ≥3 months of off-treatment follow-up, all 4 recovered GV. Conclusions Decreased GV has been observed in patients on tovorafenib. Preliminary follow-up data in those who interrupted treatment show consistent evidence of GV recovery and preservation of growth potential on bone age studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».