MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4399849478 · doi:10.1109/jsen.2024.3413538

Refractive Index Determination and Air-Void Characterization of BNNT Assembly Using Optical Fiber Bragg Grating Sensors

2024· article· en· W4399849478 sur OpenAlexafffund
Ping Lü, Jingwen Guan, Huimin Ding, Kasthuri De Silva, Christopher T. Kingston, Stephen J. Mihailov

Notice bibliographique

RevueIEEE Sensors Journal · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueAdvanced Surface Polishing Techniques
Établissements canadiensNational Research Council Canada
Organismes subventionnairesNational Research Council Canada
Mots-clésFiber Bragg gratingMaterials scienceRefractive indexOptical fiberFiber optic sensorOpticsGraded-index fiberCharacterization (materials science)Void (composites)GratingOptical sensingPHOSFOSOptoelectronicsFiberNanotechnologyComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The optical and structural properties of boron nitride nanotube (BNNT) assembly were characterized using optical fiber Bragg grating (FBG) sensors. FBGs were fabricated in tapered fibers with a diameter of less than <inline-formula xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink"> <tex-math notation="LaTeX">$30~\mu $ </tex-math></inline-formula> m. After tapered fibers were etched in hydrofluoric acid solution for a few minutes, BNNTs were then deposited on the fibers through a dip-coating process. The Bragg wavelengths of the FBGs were measured before and after BNNT coating such that the effective refractive index (RI) of the guided fundamental HE11 mode in the fiber was obtained. By numerical modeling of the dependence of HE11 mode effective RI on the RI of the surrounding material, both the RI and the air void content of BNNT coating were obtained. To verify the accuracy of the modeling results, a FBG sensor fabricated in a tapered fiber was immerged in various RI standard solutions and the corresponding Bragg wavelengths were measured and compared to numerical simulations. It was shown that the experimental data agreed well with simulation results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,504
Score d'incertitude au seuil0,768

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Sensors JournalMême sujetAdvanced Surface Polishing TechniquesTravaux en français237 207