MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400100838 · doi:10.29173/iq1096

Developing Institutional Research Data Management Strategies in Canada: Setting the Foundation for Stronger Partnerships and Collaborations

2024· article· en· W4400100838 sur OpenAlexaffabout
Alexandra Cooper, Lucia Costanzo

Notice bibliographique

RevueIASSIST Quarterly · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueResearch Data Management Practices
Établissements canadiensUniversity of GuelphQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRDMAgency (philosophy)AlliancePublic relationsStewardship (theology)Political scienceFunding AgencyGovernment (linguistics)Public administrationBusinessSociologySocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Government of Canada’s Tri-Agency formally launched the Research Data Management (RDM) Policy in March 2021 with the objective of supporting “Canadian research excellence by promoting sound data management and data stewardship practices”. A central component of this policy requires postsecondary institutions eligible to administer Canadian Institutes of Health Research (CIHR), the Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (NSERC), or the Social Sciences and Humanities Research Council of Canada (SSHRC ) funds to create an institutional RDM strategy by March 2023. A national survey was developed to gauge institutions’ readiness for developing an institutional RDM strategy required by the Tri-Agency. The survey emphasized increasing participation from diverse institutions to ensure that future support and resources are developed to address the distinct needs of institutions. Recommendations from the survey report included increasing Tri-Agency involvement as institutions developed their institutional RDM strategies, encouraging institutions to collaborate, and the development of forums to provide support for disciplinary societies to have RDM conversations. As a result, three panel discussions covering the active stages (Initial, Planning, and Execution) of developing an institutional RDM strategy were successfully delivered through the Digital Research Alliance RDM (Alliance RDM) to a diverse range of institutions. Recognizing the needs of smaller institutions including CEGEPS, colleges, and polytechnics, an additional panel discussion was developed and delivered to this audience.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,203
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,191
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Science ouverte
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,990
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2030,191
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0080,014
Études des sciences et des technologies0,0430,019
Communication savante0,0420,016
Science ouverte0,0100,036
Intégrité de la recherche0,0070,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,396
Tête enseignante GPT0,445
Écart entre enseignants0,049 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIASSIST QuarterlyMême sujetResearch Data Management PracticesTravaux en français237 207