MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4400125791 · doi:10.1183/13993003.00946-2024

Moving the needle on proteasome inhibitor-induced pulmonary arterial hypertension: a definite maybe

2024· editorial· en· W4400125791 sur OpenAlexaff
Brandon Budhram, Roham T. Zamanian, Jason Weatherald

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2024
Typeeditorial
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePulmonary Hypertension Research and Treatments
Établissements canadiensUniversity of AlbertaUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCardiologyInternal medicineMedicinePulmonary hypertension

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Extract Drug- or toxin-induced pulmonary arterial hypertension (DPAH) is a rare form of group 1 pulmonary arterial hypertension (PAH). In the current PAH classification, the association between drugs or toxins and PAH can either be categorised as “definite” or “possible”, with definite associations requiring data from outbreaks, epidemiological case–control studies, and/or large multicentre cohort studies. Conversely, possible associations are identified through multiple case series or by drugs with similar mechanisms of action [1]. Based on these criteria, the proteasome inhibitors – a class of medication that disrupts normal protein degradation, commonly used in the treatment of multiple myeloma [2] – are currently categorised as having a “possible association” with PAH. Historically, establishing a strong causal link between the initiation of a drug or toxin and the development of PAH has been difficult, and complicated by various factors, including the lack of supportive pharmacodynamic and/or pharmacogenomic studies, variable latency periods between drug initiation and the development of PAH, unpredictable response to drug/toxin withdrawal and/or rechallenge, and confounding by indication, comorbidities and/or concurrent medications [3].

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,002
Bibliométrie0,0030,001
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0040,001
Intégrité de la recherche0,0150,021
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0120,012

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2024
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory Journal→Même sujetPulmonary Hypertension Research and Treatments→Travaux en français237 207→