Competition intensity is linked to the co‐occurrence status and height differences of plant species found growing together in an old‐field community
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Experimental evidence suggests that larger plant species generally have a competitive advantage and thus should dominate communities where competition for limiting resources (i.e. water, soil nutrients, light, space and/or mutualists) is intense. Additionally, researchers have postulated that competition can generate negative co‐occurrence patterns. However, neither expectation is strongly supported by empirical evidence. In a relatively undisturbed old‐field plant community, we explored the interdependency of these expectations by examining pairwise species co‐occurrences, and pairwise species maximum height differences (measured here as the maximum potential height of the species), and by estimating competition intensity for sample plots using field transplants grown with and without neighbours. Specifically, we tested whether maximum species height differences were greater for negatively co‐occurring species pairs than for positively co‐occurring pairs found growing together. We also tested whether the maximum species height differences and co‐occurrence status of species pairs were associated with the average competitive environment they tended to be found growing in. Negatively co‐occurring species pairs found growing together differed more in maximum height than in positively co‐occurring species pairs that were more similar in maximum height. Additionally, species maximum height differences between negatively co‐occurring species pairs where higher in less competitively intense plots, whereas species maximum heights were more similar between positively co‐occurring species pairs found growing together in less competitively intense plots. Synthesis . Our results suggest an association between estimates of competition intensity generated using transplant experiments and co‐occurrence patterns. These findings contribute to our understanding of the association between size‐mediated competition and spatial organization in plant communities and provide a framework for future research in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».