The impact of hearing-aid amplification and its integrated tinnitus feature on tinnitus management
Notice bibliographique
Résumé
Tinnitus is the potentially debilitating perception of phantom sound with no current cure. Although some management approaches are available, the benefits of hearing aid amplification and its added noiser are uncertain. This study assessed impacts of hearing-aid amplification, and amplification with an added noiser feature, on adults with hearing loss and chronic bothersome tinnitus. Thirty adults [42–75 (Mean = 61.1) years old; 18 males], with mild to moderate sensorineural hearing loss but no previous amplification exposure; and bothersome tinnitus [Tinnitus Functional Index (TFI) baseline scores of at least 20], were randomly assigned to one of two groups in a cross-over study to experience amplification-only, and amplification + noiser for one month each, following one month of no intervention. Study hearing aids were worn minimally for 5-h/day. TFI questionnaires evaluated tinnitus severity before and after each condition. A one-way repeated measures ANOVA with 30 participants revealed a significant effect on TFI across baseline, amplification-only, and amplification + noiser conditions (p = .023), suggesting tinnitus improvement across conditions. Further post-hoc tests indicated lower TFI scores in the amplification + noiser condition (p = 0.048), identifying its distinct benefit. Preliminary analysis suggests benefit of hearing aid amplification, with a prominent advantage of the noiser feature on tinnitus management.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».