MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4400287688 · doi:10.1121/10.0026719

Do individual differences correlate across speech perception tasks?

2024· article· en· W4400287688 sur OpenAlexaffabout
Weiyi Zhai, Meghan Clayards

Notice bibliographique

RevueThe Journal of the Acoustical Society of America · 2024
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
ThématiqueDiverse Interdisciplinary Research Innovations
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerceptionSpeech perceptionCognitive psychologyPsychologySpeech recognitionAudiologyComputer scienceMedicineNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Speech perception requires listeners to take into account acoustic cues as well as lexical context and phonetic (coarticulatory) context. Individuals have been shown to vary in how they integrate these factors. To better understand the sources of these differences, we conducted three phoneme categorization tasks on speech continua with 82 native Canadian English speakers. Task 1 (lexical + coartic) embedded a /s-ʃ/ continuum in lexically biasing contexts (e.g., a(s)ume, a(ʃ)ure) followed by different coarticulatory contexts (rounded or unrounded vowels). Task 2 (lexical) had only lexical context cues for /ɛ/-/ɪ/ vowel continua (e.g., v(ɛ)st, k(ɪ)t). In task 3 (coartic), a /d/-/g/ stop continuum in nonsense syllables followed different coarticulatory contexts (/ar/ or /al/). We found those who used lexical context more used coarticulatory context less in task 1, consistent with prior research. However, this correlation disappears when examined across tasks 2 and 3. We also found no correlation between individual use of lexical and coarticulatory context across tasks, suggesting task dependency. Participants’ use of acoustic continua was positively correlated across tasks, indicating an individual trait for utilizing acoustic cues.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,115
Tête enseignante GPT0,431
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2024
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of the Acoustical Society of AmericaMême sujetDiverse Interdisciplinary Research InnovationsTravaux en français237 207